もしもランキング

結局返答はなかったですな。こっちが「自分なりの考えを出してほしい」と言っても無視ですか？
「断定調の発言はよくない」という指摘はごもっともだが、「詭弁」とまでは言われたくないね。
「もしも」の話をしているはずなのに、ここまで突っ込まれるとは思わなかったが。
おっと、W氏の問いに答えてないと思われるので、答えておきましょう。
＞ということが、実験もしていないのに、何故断言出来るのであろうか？
（中略）
＞自分の目で見た訳でもあるまいに。
一般的によく言われる透明人間とは、空気中に完全に見えない状態であることだろう。
ということは、透明人間の人体を構成する物質が、空気と同じ屈折率を持った物質でないと完全に透明にはなれない。
ガラスコップが透明なのに人間の目に見えるのは、ガラスコップと空気との屈折率が違うためであり、ガラスを透過した光が屈折しているためである。
つまり空気と同じ屈折率を持った物質は、空気と同じ性質を持つと考えられる。
だから空気と同じ屈折率を持った水晶体で光を屈折させることもできず網膜で映像をとらえることもできない、と考えられる。

現代の科学的な考え方をすれば「透明人間は目が見えない」という結論に至るというわけだが。
そりゃあ、いわゆる「不思議な力」で目が見えるのも知れないが。
透明人間がいるかなんて知らんし、本当にいるのであれば出してもらいたいよ。
それで実験ができるのなら苦労しないだろうがな。
あと、あくまで科学的な考えだが、
目が見えるのなら光を受け止めることができるというわけで、その部分は透明ではなくなる。
だから周りからは、目だけが宙に浮いているように見えてしまうと思われる。
＞ただの勝手な憶測に過ぎない。憶測で勝手な決め付けをしないでもらいたい。
言っておくが、これは自分一人の考えで決め付けているわけではないので。
香取慎吾が主演したドラマが放送中の頃にマスコミでそのような話題があがったことがあるのだが。
まあ、確かに断言調の発言はよくなかったと思う。
＞私ならば、このテーマには答えは出せない。
＞証明も出来ない。
答えを出せない割には結構反論してくるのね。せめて自分なりの考えを出してもらいたいと思うよ。

>Xさんすごい頭いいですね。学者さん？天才？！
お嬢ちゃん、そいつはちと早合点だな。
X氏は、一見理論的に論じているようだが‥。
>もし人体の全てが透明になってしまったら、水晶体も網膜も透明になってしまうことになる。
だから水晶体で光を屈折させることもできず、網膜で映像をとらえることもできない。
よって、透明人間は目が見えない。
この部分がおかしい。
通常ならば正論であろうが、何故断定出来るのだあろうか？
「透明な水晶体が光を屈折させることもできず、網膜で映像をとらえることもできない。」
ということが、実験もしていないのに、何故断言出来るのであろうか？
透明の水晶体や網膜など、この世に存在するのであろうか？
存在しないものの証明を、一体どのようにして導き出したのであろうか？
何故、結論として断言出来るのであろう？
自分の目で見た訳でもあるまいに。
>よって、透明人間は目が見えない。
大体、透明人間など現時点では存在の確認など出来ていない。
にもかかわらず、X氏は「透明人間は目が見えない」と、断言をしている。
一体、どのようにして

違うな。透明人間というものが存在したら、それは目が見えないはず。
ものが見えるのは、目から入ってきた光を水晶体で屈折させ、それを網膜で受け止め電気信号となって脳に伝わるためである。
もし人体の全てが透明になってしまったら、水晶体も網膜も透明になってしまうことになる。
だから水晶体で光を屈折させることもできず、網膜で映像をとらえることもできない。
よって、透明人間は目が見えない。

まぶたも透明だから目を閉じても見えるから天気のいい日はつらそう